メタ社は、詐欺的な仮想通貨広告を巡る訴訟に直面しているが、判事が訴訟の却下を求めるメタ社の訴えを拒否し、訴訟の続行を許可している。
概要
- 仮想通貨詐欺広告訴訟の却下を求めるメタ社の入札は却下された。
- 訴訟では、メタ社が億万長者の肖像をフィーチャーした詐欺広告から利益を得ていたと主張している。
- 裁判官は訴訟を続行するのに十分な根拠を見つけた。
- この訴訟はオンライン広告プラットフォームに重大な影響を与える可能性があります。
Facebookの親会社であるMetaは、億万長者の肖像をフィーチャーした詐欺的な仮想通貨広告から利益を得ていたとする訴訟の棄却を求めて敗訴した。訴状では、メタ社がオーストラリアの億万長者アンドリュー・フォレスト氏の画像と名前を無断で使用した詐欺広告を表示したと主張している。これらの広告は詐欺的な暗号通貨スキームを宣伝し、ユーザーを誤解させ、フォレストの評判を傷つけました。
ピッツ判事は、メタ社は、通信品位法第230条がフォレスト氏のすべての主張に対する確実な肯定的抗弁を規定しているということを「議論の余地なく立証」していないとの判決を下した。第230条は一般に、第三者が投稿したコンテンツに対するオンラインプラットフォームの責任を免れていますが、判事は、メタ社が広告の作成とターゲティングに関与していたことは更なる調査が必要であると判断しました。
この判決により、フォレスト社は、メタ社がいかなる責任も負わない一方で、サイト上での不正広告の表示を防止できるし、防止すべきであることを法廷で証明することを目指すことが可能となった。フォレスト氏は、メタ氏が自分の肖像を含む広告から、そうでない場合よりも多くの利益を得たと主張しており、判事はこれで横領疑惑がメタ氏に有利になると主張するのに十分だと判断した。
訴訟ではさらに、メタ社が広告の作成と広告主ツールを通じて誰が広告を見るかを決定する上で積極的な役割を果たしたと主張している。ピッツ判事は、これらの申し立ては、Metaの広告システムが誰でも利用できる中立的なツールであるかどうか、あるいはツール自体が広告のコンテンツに貢献しているかどうかに関して事実上の争いを引き起こしていると指摘した。
この訴訟は、オンライン広告プラットフォーム、特に詐欺コンテンツの拡散を防ぐための広告の処理方法や精査方法に重大な影響を与える可能性がある。この訴訟が成功すれば、メタのようなプラットフォームの広告慣行に対する規制が強化され、説明責任が強化される可能性がある。
解説
- 第230条とプラットフォームの責任:通信品位法の第230条は、ユーザーが作成したコンテンツに対するオンラインプラットフォームの責任を免責します。ただし、裁判官の判決は、プラットフォームが広告の作成やターゲティングに積極的に関与している場合には、この免除が適用されない可能性があることを示唆しています。
- Metaの広告慣行:この訴訟では、詐欺広告の作成と配布におけるMetaの役割が焦点となっており、オンラインプラットフォームが宣伝するコンテンツに対して責任を問われる可能性が浮き彫りになっています。この件により、プラットフォームはより厳格な広告審査プロセスを導入するよう促される可能性がある。
- 業界への影響:Metaに対する判決は他のオンライン広告プラットフォームの前例となり、監視の強化と規制変更の可能性をもたらす可能性があります。プラットフォームは、法的責任を回避するために、コンテンツの監視と検証の実践を強化する必要がある場合があります。
- 投資家とユーザーの信頼:この訴訟の結果は、メタおよび同様のプラットフォームに対する投資家とユーザーの信頼に影響を与える可能性があります。不正な広告を防止する取り組みを示すことでプラットフォームの信頼性が高まる可能性がありますが、これらの問題に対処できなければ風評被害や経済的影響が生じる可能性があります。