CompoundFinanceによって可決された最近の2,400万ドルの提案は、投票に影響を与えるために大量のトークンを取得した小グループによるガバナンス攻撃の疑いで論争を引き起こしました。
ポイント
- 提案289は、コンパウンドの財務省の5%を利回りを伴うプロトコルに割り当てます。
- この提案は682,191対633,636の投票により僅差で可決された。
- 大量のトークンを取得したグループによるガバナンス攻撃の疑惑。
- 論争は、DAOガバナンスとトークンベースの投票システムの課題を浮き彫りにしています。
融資プロトコルCompound Financeによって可決された最近の提案が、コミュニティ内で論争を引き起こしました。提案289は、コンパウンドの財務省の5％（約2,400万ドル相当の49万9,000COMPトークンに相当）を、「ゴールデンボーイズ」が設計した利回りを伴うプロトコルに割り当てるもので、日曜、68万2,191対63万3,636の投票で僅差で可決された。
この提案に対する投票は木曜日午後11時40分に始まり、週末まで続いた。しかし、コミュニティのメンバーは投票総数の正当性について懸念を表明しています。OpenZeppelinのセキュリティソリューションアーキテクトであり、CompoundFinanceのセキュリティアドバイザーでもあるMichael Lewellen氏は、公開市場でCOMPトークンを蓄積しているいくつかのアカウントと、COMP保有資産をゴールデンボーイズが作成したgoldCOMP製品に転用することを目的とした複数の提案との関連性を引き出しました。
Lewellenのセキュリティ警告を受けて、WintermuteGovernance、ColumbiaBlockchain、PennBlockchain、StableLabを含む複数のコミュニティメンバーも同様の懸念を表明しました。
特に、このグループは同様の提案を可決しようとして過去に2回試みたが、最初は失敗していたためである。
「私の個人的な意見では、@HumpyとGolden Boysの行動は、他のすべてのCompound DAO代表者の意思に明確に反してプロトコルから資金を奪おうとする試みを続けるのであれば、ガバナンス攻撃とみなされる可能性があります」とLewellen氏は次のように投稿した。この話についてさらにコメントを求めてルウェレンに連絡を取ろうとしたが、失敗した。
しかし、提案289の可決後、ゴールデン・ボーイズの明らかなリーダーであるハンピーは、ルーウェレンの告発に応じて提案を擁護した。「『資金を盗む』というのは、特にコンパウンドのリスク専門家から発せられた、不当かつ誤解を招く表現である。要求された投資は、資金の盗用/転用を許可しない一連の制約付きアクションを備えた信託設定を通過する」とハンピー氏は主張した。
Wintermuteのガバナンスアカウントは、資金流用を防ぐ「トラストセットアップ」の有効性に疑問を呈し、「いかなる形式の引き出しアクション（ダイベスト）もGoldenBoyzMultisigによって独占的に管理されており、DAOは自らの裁量でいつでも実際に資金を回収できないことを意味している」と書いている。DAOはまずPHASEアップデートを開始することに投票し、次にGoldenBoyzMultisigが関連するダイベスト関数を呼び出すことを信頼します。」
Compoundの公式成長チームの創設者兼最高経営責任者（CEO）であるブライアン・コリガン氏は、この提案の価値について懐疑的な姿勢を表明した。「セキュリティ上の懸念は別として、私たちの初期の分析によると、新興チェーンやデックスとのパートナーシップを活用することで、はるかに優れたPOLの機会が利用可能です。私たちが評価しているこれらの機会のほとんどは年率15.20％から始まり、最大で年率40％のものもある」とコリガン氏はXに書いた。。
ゴールデン・ボーイズ・マルチシグの5人のメンバーのうちの1人が、この提案を知らなかったと主張したことで、論争はさらに複雑になった。「昔からマルチシグでは、これが投票が行われているとは知らず、投票しなかった」と、ハンピーによってマルチシグのガバナーとして指名されたメンバーの一人であるXユーザーのオーグルは書いている。
オーグル氏は、ガバナンス攻撃の申し立てについて、より冷静な見解を示した。「昨年のやり取りからすると、彼らは利己的だが優れた俳優たちだった。これが誰かを傷つけることを目的としていたとしたら驚くだろう。私の推測では、グループを含む全員にお金を稼ぐ方法だと思う。しかし、私は本当にこのことについて聞いているだけです…だから私はあなた以上に何も知りません」とオーグルは書いた。
TheBlockのCompoundPricePageによると、Compoundのトークン（COMP）の価格は、提案289の可決後、過去24時間で7％近く下落した。
ハイジャックの歴史?
ハンピーは他のDeFiプロトコルでも同様のガバナンス戦術に関与していたと言われている。2022年、ハンピーは大きな得票率を蓄積することで可決できた提案をめぐって、イーサリアムベースのバランサーDeFiプロトコルとの長期にわたる紛争に従事していたと伝えられている。
「[2022年4月から12月まで]バランサーは、インセンティブを通じてハンピーの活動をDAOの目標と一致させることに苦労し、代わりにガバナンスを通じてクジラの利益追求活動を制御するいたちごっこに追い込まれていた」とメッサリの報告書は述べている。最終的には平和条約が合意されたが、ハンピーが複数のウォレットを通じて投票シェアの50％以上を支配し、一方的に提案を可決するまでには至らなかった。
今年3月、SushiSwapの「料理長」ジャレッド・グレイ氏は、ハンピー氏がガバナンス攻撃を試みたとして非難した。「プロセスが展開するにつれて、ハンピーの寿司に対する計画は、もし彼のガバナンス攻撃が勝った場合、彼のゴールドトークンの精彩のないパフォーマンスと配布をサポートするためにインフレを誘導することによって寿司の価値を引き出すことであることが明らかになった」とグレイはXに書いた。
提案289の可決に反応して、グレイはCompound Financeに同情を表明した。同氏は「コンパウンドとハンピーが続けているガバナンス攻撃には気の毒だ」と投稿した。
この事件は、大規模なトークン保有者が不釣り合いな影響力を及ぼす可能性があるDAOガバナンスシステムの脆弱性を浮き彫りにし、トークンベースの投票メカニズムの有効性と公平性について疑問を引き起こしている。
解説
- 提案289をめぐる論争は、DAOガバナンスの複雑さと潜在的な落とし穴を浮き彫りにしています。
- ガバナンス攻撃の申し立ては、分散型プロトコルにおける堅牢なセキュリティと透明性対策の必要性を強調しています。
- この事件は、特に大規模なDeFiプロジェクトにおいて、分散化と効果的なガバナンスのバランスを取る上での課題を示しています。
- CompoundFinanceの経験は、他のDAOがより回復力のあるガバナンスフレームワークを開発するためのケーススタディとして役立つ可能性があります。
- 投資家とコミュニティのメンバーは、分散型エコシステムの完全性を保護するためのガバナンス活動と提案を注意深く監視する必要があります。